11. Hukuk Dairesi 2012/10327 E. , 2012/14540 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2011/91-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Astoria Alışveriş Merkezi bünyesinde faaliyet gösteren Smoothy adlı işyerinin web sitesi tasarımı ile özellikle Smoothy markası için kurumsal kimlik geliştirilmesi ve bu amaca yönelik her türlü hizmetin yerine getirilmesi için davalıyla 27/05/2008 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme hükümleri gereğince bu hizmetlerin davalı tarafından yerine getireleceğini, buna karşılık müvekkilinin de web sitesi üretimi için KDV hariç 8.500 Euro, kurumsal kimlik çalışmaları için yine KDV hariç 15.000 Euro bedellerini ödeyeceğini, müvekkilinin 24.052,74 TL'lik ilk ödeme tutarını davalıya havale yaptığını ve davalının edimlerini yerine getirmesini beklediğini, ancak davalının farklı renklerde logoların yer aldığı logo çalışmaları yaptığını, bu çalışmanın müvekkili şirketçe beğenilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.05.2008 tarihli sözleşmenin feshine, bu sözleşmeden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 24.052,74 TL'nin sebepsiz zenginleşme kuralları içinde ödeme tarihi 30/05/2008'den itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan edimlerin müvekkilince tam olarak yerine getirildiğini, işin bitirilmesi için davacıdan onay beklendiğini ancak davacının sözleşmeyi haksız fesih girişiminde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan 27/05/2008 tarihli sözleşmede yapılması gereken işler 17.maddede sıralanmış olup, bu madde kapsamında olmak üzere taraf iddia ve savunmaları da göz önüne alındığında, uyuşmazlığın 5846 Sayılı Fikir Sanat Eserleri Yasası'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, süresinde ve uygun talep halinde dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.