11. Hukuk Dairesi 2012/10232 E. , 2012/14011 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2012/196-2012/196 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde Verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirkete ait olmayan sahte imzalar atılarak üretilmiş sahte bonolar dolayısıyla ihtiyati haciz kararı alınıp, işlem başlatıldığını, senedin lehtarı şirket ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haklı olup olmadığının tespiti yargılama yapılmasını gerektirir bir itiraz nedenine dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenemeyeceği gerekçesi ile İİK 265'e uygun bulunmayan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.