11. Hukuk Dairesi 2012/9988 E. , 2012/14592 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2008/363-2009/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2012 gün ve 2012/1032-2012/6682 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu tasarımlarının tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, önceki dönemde müvekkilinin ve eşinin ortak olduğu birleşen davanın davalısının bu başvuruya itiraz ettiğini, itiraz ekinde görülen kayıtlar ile itiraz edilen tasarımların benzer görüldüğü, ancak başvuru sahibinin kamuya sunulduğu tarihte kamuya sunan firmanın ortaklarından olması sebebiyle bu durumun yeniliği etkilemediği, hak sahipliğine ilişkin iddia ile karşı iddiaları ispatlayıcı belge sunulmadığı ve konunun adli mercilerce halledilmesi gerekçesiyle başvurunun tesciline karar verdiğini, daha sonra kendiliğinden ayrı bir karar ile itiraz ekinde sunulan kayıtlarla itiraz edilen kayıtların benzer görüldüğü, kamuya sunma tarihinde davacının, davalı şirketin ortağı Olmakla beraber 08.11.2008 tarihinde aktif ve pasifleriyle beraber ortaklığını devir ettiği, söz konusu kamuya sunma fiillerinin tescilli tasarımlarının yeniliğini ve ayırt ediciliğini kaldırdığı, başvurunun iddialarını destekleyici kanıt sunmadığı gerekçesiyle başvurunun iptaline karar verdiğini, ikinci kere böyle bir kararı veremeyeceğini, ilk kararın mahkeme kararı ile kaldırılmasının gerektiğini, esasen tasarımların müvekkiline ait olduğunu, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, davalı şirketin satışını yaptığı cep telefonlarında ortağı olduğu dönemde kullanımına izin verdiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının 07.11.2008 tarih ve T-535 sayılı kararının yok sayılarak 25.07.2008 tarihli kararın geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın birleşen davanın davalısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1032 E, 2012/6682 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.