6. Hukuk Dairesi 2012/9458 E. , 2012/11194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacılar vekilinin tahliye yönünden temyiz isteminin incelemesinde; davaya konu işyeri niteliğindeki kiralananın ölü malik ...tarafından davalı ...'a kiralandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada mevcut mirasçılık belgesinde kiralayan ...ın 23.12.2007 tarihinde vefatı ile geriye eşi ... ve çocuklar......, ..., ... ..., ...,......... ... ..., ... mirasçı olarak kalmışlardır. Davalı kiracıya ... 2.Noterliğinden 27.06.2008 tarihinde keşide edilen ve 04.07.2008 tarihinde tebliğ edilen temerrüt ihtarnamesinin mirasçılardan ... olmadan diğer mirasçılar tarafından düzenlendiği ve davanın da yine mirasçı ... olmadan diğer mirasçılar tarafından 01.09.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kiralanan, paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyete konu teşkil ediyorsa, tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi, bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanır. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise, miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak, temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Davacılar kiralanan taşınmaza elbirliği halinde malik bulunduklarından, tüm mirasçıların birlikte ihtar gönderip birlikte dava açmaları gerekir. Elbirliği halindeki maliklerin tamamı tarafından gönderilmeyen temerrüt ihtarnamesi tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle temerrüde esas alınamaz. İhtarnamedeki bu noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu durumda temerrüt ihtarının hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alınarak, mahkemece tahliye isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değilse de, red kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan tahliye yönünden kararın gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin alacak yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Davacılar murislerine ait taşınmazlar için kira alacağı talebinde bulunduklarından davada tüm mirasçıların yer alması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, davada yer almayan diğer mirasçı ...'ın davaya muvafakatının sağlanması ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra alacak talebinin esasının incelenmesi gerekirken alacak isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 No'lu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün tahliye yönünden gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.