11. Hukuk Dairesi 2012/9446 E. , 2012/14024 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 gün ve 2008/527-2009/691 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2010/5242 - 2012/4752 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin Pamukbank T.A.Ş.’nin kurucu ortaklarına dağıtılabilir kârdan %10’unu vermek üzere çıkarttığı 1700 adet intifa senedinden 4 adedinin müşterek murislerinden intikali suretiyle sahibi bulunduklarını, Pamukbank’ın 12.11.2004 tarihinde bilançosundaki tüm aktif ve pasifleri, bilanço dışı yükümlülükleri ile davalı ...Ş.’ne devredildiğini, Pamukbank’ın 1988 yılından sonra kurucu hisse sahiplerinin ana sözleşmeden doğan kâr paylarını ödemeyerek tamamen fevkalade ihtiyatlara ayırdığını, kâr payı dağıtmadığını, davalı bankanın 1988 tarihinden sonra banka ana sözleşmesinin 66. maddesine aykırı davranarak kurucu hisse senedi sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini, müvekkillerinin 1997, 1998, 1999, 2000 yılları kâr paylarının tahsili için başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, 126.060 YTL'nın hüküm altına alınmasına ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5242 E, 2012/4752 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.