6. Hukuk Dairesi 2012/6727 E. , 2012/11940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava araç satış bedeli ile kira alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece değerlendirilerek karar verilmiş olmasına göre davacının araç bedeline ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kira alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 16.03.2007 tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 5. Maddesi ile Mart 2007 tarihinden başlamak suretiyle aylık 700 TL üzerinden aracın kiralandığı ve her ayın son günü ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı dava dilekçesinde 2007 yılı Mart ayından aracın satış tarihi olan 28/2/2008 tarihine kadar aylık 700 TL den 11 aylık kira parasınının tahsilini istemiştir. Davalı kira parasının verilen senetlerle ödendiğini savunmuştur. Kural olarak kira sözleşmesi ve şartlarını davacı kiralayanın, kira parasının ödendiğini ise davalı kiracının kanıtlaması gerekir. Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira bedellerinin senede bağlandığı belirtilmemiştir. Davalı kiracı ödeme savunmasını bir yıllık kira miktarına göre tanık ile kanıtlaması mümkün olmadığından yazılı belge olarak kanıtlaması gerekir. Davacıya verilen senetlerden kira bedeline ilişkin olarak verildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda davalı kira parasını ödediğini kanıtlayamamıştır. Mahkemece aracın satış tarihine kadar hesaplanacak kira bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.