6. Hukuk Dairesi 2012/6672 E. , 2012/11372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Kira alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av....geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davalının kiracısı olduğu ... Köyü 237 parsel No'lu 3.500 m2 alanlı taşınmaz üzerinde bulunan fabrika nitelikli iş yeri, davacı tarafından kiralayan malik ...'tan 14.12.2007 tarihinde satın alınmıştır. Davalı,taşınmazda ... ile akdettiği ve dosyaya sunulan 20.10.2007 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 3.000 TL bedelle kiracıdır. Bu sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde kiracının kira rayiç bedelini yıllık TEFE-TÜFE ortalaması oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları ve halef olarak yeni malik davacıyı bağlar. Davacı aylık 21.375 TL'den Ekim ve Kasım 2008 ayları kirasının ödenmesi için ayrı ayrı ihtarnameler gönderdikten sonra ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009 / 24382 sayılı dosyası ile 2.9.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 21.375 TL'den Ekim 2008 – Ağustos 2009 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresinde itiraz eden davalı ise, davacı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını ve takibe konu edilen kira borcunun olmadığını ileri sürmüştür. Her ne kadar davacı, taşınmazda bulunan kiralanan büyük binanın geçmiş dönem aylık kirasının 16.000 TL, küçük binanın aylık kirasının 3.000 TL olduğunu, sözleşmedeki artış şartına göre aylık 21.375 TL olarak ödenmesi gerektiğini beyan etmiş, buna karşın 16.000 TL bedelli kira sözleşmesi sunamamış ise de, davalı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008 / 195- 868 sayılı dosyasında davacı ve eski malik hakkında açtığı davada 237 No'lu parselde bulunan iki adet yapıyı satın almak kaydıyla kiraladığını, taşınmazla ilgili olarak biri 16.000 TL, diğeri 3.000 TL bedelli iki kira sözleşmesi yapıldığını, 21.9.2007 tarihinde de taşınmazın satışına ilişkin adi yazılı satış vaadi sözleşmesi düzenlenerek kira bedeline mahsuben 42.000 TL ve 156.000 TL olmak üzere toplam 211.000 TL ödendiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, bu şekilde taşınmaza ilişkin toplam 19.000 TL bedelli iki kira sözleşmesinin varlığını mahkeme önünde ikrar etmiştir. Davacının icra takibi ile talep ettiği miktar da, davalının bu beyan ve ikrarına uygundur. Davalı tarafından adi yazılı satış vaadi sözleşmesi gereğince ve kira bedeline mahsuben 211.000 TL ödediği sabit ise de, davacının icra takibi ile talep ettiği miktar toplam 235.125 TL kira ve 9.566.04 TL işlemiş faizi olmak üzere 244.691.94 TL'dir. Bu durumda mahkemece sözleşmedeki artış şartı da göz önünde bulundurup inceleme yapılarak varılacak sonuç itibariyle varsa alacağın tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.