11. Hukuk Dairesi 2012/6516 E. , 2012/13034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk. Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/80 D İş-2012/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi tespit ve ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan tespit ve tedbir isteyen davacılar vekili Av. .... ve Av. ... ile karşı taraf vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili, müvekkillerinin KOAH hastalığıyla ilgili olarak ‘Tiotropium’ etken maddesini içeren ‘SPIRIVA’ ilacına ilişkin incelemeli patentlerin sahibi olduklarını, karşı tarafın müvekkillerinin ilacının aynısı olan ‘TIOCORT’ adlı ilaç için 16.08.2011 tarihinde ruhsat aldığını, piyasaya sunulmasında engelin kalmadığını, patent hakkını ihlal ettiğini, 551 sayılı KHK’nin 73., 151., TRIPS 50/1. ve HMK’nun 389 ve 392. maddeleri uyarınca müvekkillerinin talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, tecavüz durumunun tespit edilmesine, karşı tarafın ruhsat aldığı ürünün, esas davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar üretiminin, ithalatının, tanıtımı dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticari alana konulmasının önlenmesine, ürünlerin ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasına, SGK ilaç listelerine herhangi bir şekilde dahil edilmesinin, başvurulmuş veya dahil edilmiş ise listeden çıkarılmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK’nin 75/f ve 136. maddeleri uyarınca tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen, delil tespiti istemiyle ilgili kararların da temyizinin mümkün olmamasına göre, tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin tespit ve ihtiyati tebdir isteyenlerden alınıp, aleyhine tedbir isteyen İntegri İlaç San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.