(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/12012 E. , 2012/9993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilleri ile davalılar ..., ...ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2012 Salı günü davacı vekili Avukat ..., davalı ... ve ... vekili Avukat ... ..., davalı ... ... ve ... vekili Avukat ..., davalı ... Mob. Taş. Tur. Ltd. Şti ve ... vekili Avukat ... ... davalı ... vekili Avukat... ... ile davalı ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Mobilya İnş. Turz. Ltd. Şti.den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalılar ..., ... ve ...’a yönelik davaların kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davaların ise ivazlar arasında fahiş fark olması ve davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ... ... ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değer- lendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’ın borçlu davalı şirketin avukatlığını yapması, diğer davalıların borçlu şirket ile yakın iş ilişkileri içinde bulunmaları nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ..., ..., ... ... ... ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin davalılar ..., ... ... ... ve ...’a ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3)Davacı vekilinin 157 ada 64 sayılı parsel üzerindeki A blok 5 ve B blok 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği öngörülmüştür. Dosya kapsamından davalılardan ...’in avukatının daha önce davalı borçlunun avukatlığını yaptığı, kendisinin borçlu şirketten 2 adet taşınmaz aldığı, babasının da yine aynı şirketten 2 adet taşınmaz aldığı,...’in aldığı taşınmazlardan birini kısa bir süre sonra elden çıkarıp davalılardan ...’a devrettiği, dosyadaki beyanlardan borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşıldığı, davalılardan dördüncü kişi konumunda olan ...’ın borçlu şirketin muhasebecisinin kardeşi olduğu, hayatın olağan akışına göre borçlu davalı şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...’e ilişkin davanın da kabulü gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ... ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 157 ada 64 sayılı parsel üzerindeki A blok 5 ve B blok 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalılar...., ..., ... ... ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.370.65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 18.711,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'tan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 13.498,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ... ...'dan alınmasına 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.