4. Hukuk Dairesi 2011/10835 E. , 2012/13778 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/06/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın kullandığı, diğer davalının işleteni olduğu aracın kendisine çarpması neticesinde ağır yaralandığını, tedavisine Türkiye'de başlanıp kendi ülkesinde devam edildiğini beyanla, davalı sürücünün kusuru sonucu gerçekleşen olay nedeniyle yapmak zorunda kaldığı tedavi giderleri ile manevi zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının delil olarak sunduğu faturalar esas alınmak suretiyle hesaplanan maddi zararı hüküm altına alınmıştır. Davacının olay nedeniyle Türkiye'de ve kendi ülkesinde yapılan tedavilerine dayanak olarak ibraz ettiği faturalarda belirtilen giderlerin tamamının davacının mevcut yaralanmasıyla ilgili olup olmadığı hususunda doktor bilirkişiden rapor alınmalıdır. Davacı tarafça sunulan ve uzun zamana yayılan faturalara esas alınarak doğrudan davacının tedavi giderine ilişkin zarara hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. b)Dosyada mevcut delillerden, davacının Türkiye'ye gelirken kendi ülkesinde seyahat sigortası yaptırdığı ve söz konusu sigortanın, sigortalının kendi ülkesinde yaptığı tedavi masraflarını da kapsadığı anlaşılmaktadır. Şu halde davacının uğradığı zararın kapsamının, dava konusu olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bü nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2(a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.