11. Hukuk Dairesi 2011/8475 E. , 2012/14677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2010/377-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.12.1999 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin ise 10.04.2003 tarihinde tescil edildiğini, tarafların aynı alanda ve bölgede faaliyet gösterdiklerini, davalının ticaret unvanının, müvekkilinin ticaret unvanı ve aynı zamanda "..." ibareli markası ile benzer olup iltibas yarattığını, davalı şirketin müvekkilinin şubesi gibi algılandığını, davalının ticaret unvanında "..." ibaresini kullanmasının haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ticaret unvanına tecavüzün tespit ve men'i ile davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin ilk yönetim kurulu üyeleri arasında bulunan ... ve...nun o dönem hem davalı hem de davacı şirketin yetkilileri arasında olduklarını, davaya konu ticaret unvanını beraber oluşturduklarını, aralarının bozulması ve ...'ın hisselerini...na satmasından sonra bu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacının basiretli davranmayarak 7 sene sessiz kaldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ın her iki şirketin de hissedarı olduğu, davalı şirketin ticaret unvanının yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından belirlenerek tescil ettirildiği, ...'ın hisselerini...na satarak ortaklıktan ayrıldığı, davalının "..." ibaresini kullanmasına davacı şirketin muvafakat ettiği, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.