11. Hukuk Dairesi 2011/8425 E. , 2012/14676 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2011 tarih ve 2010/138-2011/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Polonya'da mukim dava dışı firmaya ihraç ettiği tekstil emtiasıın taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, karayolu ile yapılan taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, davalının zararın kendi kusurundan kaynaklandığını kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin alıcı firmanın hasara karşılık kestiği 11.124,17 Euro bedelli reklamasyon faturasını kabul ettiğini, davalı tarafın davacının uğradığı zararı temin etmediğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 11.124,17 Euro reklamasyon bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mala gelecek hasar ve ziyandan dolayı davacının dava hakkı bulunmadığını, malın gönderilen tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alınması nedeniyle müvekkiline karşı dava açılamayacağını, şoförün ya da taşıyıcının katılım ile düzenlenmiş bir hasar tutanağı bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı gönderilene ödenen bedelin, her ne kadar reklamasyon olduğu belirtilse de, gerçekte taşıma sırasında ıslanan ve buruşan bazı emtianın temizlenmesi, ütülenmesi ve yeniden ambalajlanarak satışa hazır hale getirilmesi için yapılan giderler olduğu, davaya konu emtianın nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı Şeker Sigorta A.Ş.'ne sigortalandığı, taşıma sırasında kısmi hasar nedeniyle 24.08.2005 tarihli ibraname karşılığında davacı şirkete 8.100 TL ödeme yapıldığı, sigortacı tarafından davacı sigortalısına ödenen bedelin davacının isteyebileceği gerçek zarar miktarından mahsup edilmesinin gerektiği, bilirkişilerce düzenlenen rapora göre sigortacının ödediği bedelin taşıyıcıdan talep edilebilecek zarardan fazla olduğu, davacının taşıyıcıdan talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.