11. Hukuk Dairesi 2011/8230 E. , 2012/13627 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2011/65-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Türk Ticaret Kanunu'na göre Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin merkez ve şubelerinin bulundukları yerin ticaret siciline tescil olunmalarının zorunlu bulunduğunu, davalının Çorlu'da faaliyet göstermesine rağmen Çorlu Ticaret Siciline kayıt yaptırmadığını, bu konuda davalıya yapılan davetin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı şirketin Çorlu Ticaret Siciline resen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalıya tebligat yapılmaksızın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş bulunmasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (3) ve (4) nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.