11. Hukuk Dairesi 2011/7784 E. , 2012/14261 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2008/115-2010/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''CALGON'' ibareli markası ve ürün ambalajı ile iltibas oluşturacak şekilde ''FAMOUS ANTİ MİCROBE CALGON'' isimli ürünün piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabete ve iltibasa sebebiyet verdiğini belirterek taklit üretim ve markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı olarak gösterilen firmanın sahiplerinden olduğu belirtilen ve davalı olduğu kabul edilen ..., davalı firma ile kendisinin ve işlettiği bakkal dükkanının bir ilişkisi bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından piyasaya sürülen kireç önleyici üründe davacı markası ile benzer olacak şekilde ''FAMOUS ANTİ MİCROBE CALGON'' ibaresi kullanıldığı gibi ürünün ambalaj ve dizaynının da davacı ürün ambalajı ile benzerlik oluşturduğu, kullanılan renk, şekil ve yazıların değiştirilmeden kullanıldığı, ortalama tüketici nezdinde gerek marka gerekse ambalajın karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı olarak gösterilen ... temyiz etmiştir. Dava, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile yargılama aşamasında davalı olduğu belirtilen ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, mahkemece pasif husumet yönünden yapılan araştırma yeterli değildir. Dava dilekçesinde "Famous Kimya Temizlik ve Gıda Mad. San. Tic. Pazarlama" isimli şahıs işletmesi davalı olarak gösterildiğine göre, bu işletme sahibinin davalı olarak kabulü gerekir. Bu nedenle, adı geçen işletmeye ilişkin ticaret sicil kayıtlarından araştırma yapılarak gerçek husumetin kime ait olduğunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile ...'nın davalı olarak kabulü ve aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı olarak gösterilen lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı olarak gösterilen ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.