11. Hukuk Dairesi 2011/7496 E. , 2012/14844 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/1158-2010/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu kreşe kayıtlı çocukların evden kreşe ve kreşten eve taşınması işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu hususta düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının yapılan iş bedelini ödemediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, kendisinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafça gönderilen faturanın kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği, ispat yükü kendisinde bulunan davacının taraflar arasındaki borç ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.