11. Hukuk Dairesi 2011/7165 E. , 2012/13636 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2010 tarih ve 2010/159-2010/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili,davalının 25.12.2001 tarih ve 2001/02670 nolu çoklu 'mobilya profili' ile 12.11.2001 tarih ve 2001/02362 nolu 'kulp' endüstriyel tasarımını tescil ettirdiğini,tasarımların tescilinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğunu,yeni ve ayırt edici vasfında olmadığını ileri sürerek, 2001/02670-1,2 nolu ile 2001/023362-17 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.