11. Hukuk Dairesi 2011/7102 E. , 2012/14362 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2011 tarih ve 2010/351-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin "BODRUM RAKISI" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini,oysa anılan markanın ayırt edici niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-3230 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemenin, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/12876 Esas - 2010/4172 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra tüm dosya kapsamına göre asıl ve bireşen davanın kabulüne, davalı TPE YİDK’nun 15.08.2007 tarih ve 2007-M-3230 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.