11. Hukuk Dairesi 2011/7045 E. , 2012/14486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2009/381-2010/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının “beton ve türevlerinin üretiminde kullanılan plastik kalıp yapılanması” başlıklı 2008/02191 tescil nolu faydalı model belgesine konu ürününün başvuru tarihinden çok önce dünyada ve Türkiye'de kullanılmaya başlandığını, tescil tarihinden çok önce müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli yerlerinde gerçekleştirdiği projelerde dava konusu ürünü kullandığını, davalıya ait faydalı modelin 551 sayılı KHK’nin belirlediği yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/02191 tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun 551 sayılı KHK kapsamında yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ibraz ettiği fatura ve katalogların davalının faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı ancak bilirkişilerce tespit edilen ve rapora eklenen 08.08.1990 yayın tarihli, GB2227705 sayılı İngiliz patenti ile karşılaştırıldığında patent dokümanının beton ve türevleri üretiminde kullanılan plastik kalıpları ile ilgili olduğu, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinden 18 yıl önce kamuya açıklandığı, dava konusu faydalı modelin GB2227705 sayılı İngiliz patenti karşısında 551 sayılı KHK’nun 156.maddesinde öngörülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca bir buluşun faydalı model belgesi verilerek korunabilmesi için mutlak yenilik koşuluna sahip bulunması gerekmesine ve bu hususun kamu düzenine yönelik olması nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenen kanıtların da resen dikkate alınabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.