11. Hukuk Dairesi 2011/6527 E. , 2012/13431 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2008/236-2010/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Odessa’dan Bandırma’ya yulaf taşıyan Ladoga-7 gemisinin acentesi olduğunu, geminin limana yanaşmasıyla yükte eksiklik olduğunun tespit edildiğini, Gümrük Müdürlüğü'nün müvekkiline tebligat yaparak eksikliğin izahının istendiğini, durumu gemi donatanına bildirdiklerini, ancak cevap alamadıklarını, Gümrük Müdürlüğü'nün eksik çıkan eşyanın gümrük vergisi tutarında uyguladığı para cezasının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 31.785 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin konşimentodaki yük miktarının garantörü olmadığını, dava konusu zararın davacının yükteki eksikliği müvekkiline bildirmemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 237/1. maddesi gereğince resmi belgelerde kayıtlı miktara göre tespit edilen noksanlığın nedeni kanıtlanamadığı takdirde gümrük vergisi kadar ceza verileceği, 237/5. maddeye göre bu tür para cezasının kaptan veya acenteden alınacağı, Gümrük Müdürlüğü'nün davacıya eksikliğin izahı için verdiği sürede izahın yapılamaması üzerine para cezası verdiği, kanunda her ne kadar bu para cezasının acenteye de uygulanabileceğine dair hüküm olsa da davacının para cezasını gerektiren hukuka aykırılığın faili olmadığı, yüklemeyi yapan veya konşimentoyu düzenleyenin acente olmadığı ve yükteki eksikliğin sebebini bilemeyeceği, davacı acentenin ödediği cezanın olağan giderlerden olmaması nedeniyle davalıya yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle, 31.785 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalı asilden tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, gemiden tahliye edilen yükteki eksiklik nedeniyle davacının davalı adına ödediği para cezasının davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesi taleplerine ilişkin olup, mahkemece gerekçede kanuni rehin talebiyle ilgili değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kısmında da bu hususla ilgili olarak olumlu olumsuz karar verilmemiş olduğu anlaşıldığından, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.407.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.