11. Hukuk Dairesi 2011/6367 E. , 2012/13582 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2010/398-2010/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili alacaklı şirket ile borçlunun ticari faaliyette bulunmuş olduğunu, hizmet karşılığı olarak müvekkilince düzenlenen faturalarda belirtilen hizmet bedelleri, davalı şirketçe ödenmemiş olduğundan cari hesap alacağı nedeni icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konşimentonun 2. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkeme Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukuk İngiliz Hukuku olarak belirlenmiş olduğundan Londra Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğunu, acenta olan müvekkil şirkete doğrudan dava açılamayacağını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ileri sürerek, yetki, hak düşürücü ve pasif husumet itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davacı ile davalı şirketin acenta olarak Mediterranean Shipping SA.adına taşıma sözleşmesi düzenlemiş olduğu, taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı 2.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümlenebilmesi için başvurulacak mahkeme Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukuk olarak İngiliz Hukukunun gösterildiği,davalının konişmentonun yetki şartına dayanan yetki itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.