11. Hukuk Dairesi 2011/6363 E. , 2012/12983 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2008/57-2010/1152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İSKİ tarafından suların kesilmesini müteakip yeniden su verilmesi esnasında elektriklerin kesik olduğundan basınç ayarlayıcı cihazların çalışmadığını, bölgeye basınçlı su verildiğini, bu sebeple sigortalının evindeki wc spiral borunun patladığını, sular nedeniyle ev eşyalarında hasar doğduğunu, poliçe kapsamında 5.701,00 TL olarak tespit edilen hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek, sigortalıya ödenen 5.701,00 TL'nın ödeme tarihi olan 26.10.2007'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlıkta İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik iddiasında bulunmuş, İSKİ'nin kusuru bulunmadığını, zarar ile arada illiyet bağı olmadığını, basınç kırıcının çalıştığını, sigortalının İski Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğine riayet etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın adli yargı görev alanına girdiği gerekçesiyle görev itirazı reddedilmiş, davalı İSKİ'nin bilirkişice tespit edilen 5.701,00 TL zararın doğumunda % 90 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek kusura isabet eden miktar olan 5.131,00 TL'nın 26.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.