11. Hukuk Dairesi 2011/6242 E. , 2012/13437 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2008/323-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 18.04.2006 tarihinde genel ticari sözleşmeye dayanarak 30.000,00 TL kredi kullandığını, kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan Yaşar Temuran ve Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti'nin da borcu ödememesi üzerine davalıya muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkilinin bu durum karşısında zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000,00 TL alacağın ticari kredi temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faizi, BSMV ve sair ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kredi sözleşmesini imzalamadığını, herhangi bir para almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.