11. Hukuk Dairesi 2011/712 E. , 2012/14859 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2009/201-2010/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2007/51172 sayılı ''LCL'' ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketlerden LCC Sanat ve Moda Gösterileri Festivalller Fuar Organizasyonları Ticaret ve San Ltd. Şti'nin ''LCC'' ve diğer davalı ...Ş.'nin ''LCW'' ibareli markalarını gerekçe gösterilerek yaptıkları itirazların kabul edilerek müvekkili tescil başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını belirterek 2009-M-2827 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ''LCW'' ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı markasının müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, itibarına zarar vereceğini, haksız yarar sağlanmasına sebebiyet vereceğini, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının yazım karakterlerinin aynı olup, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ''LCC'' ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının ayırıcı unsurunu oluşturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının harf markası niteliğinde olup, toplu intibanın belirlenmesinde, taraf markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal bakımdan ortalama alıcıları .../... karışıklığa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, yazım biçimleri, ihtiva ettikleri renkler ve düzenleme şekiller itibariyle ortalama tüketicilerin harf markalarını bir bütün olarak belleğe kaydedeceği, 3 harften oluşan markayı tek harfini çıkararak algılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.