6. Ceza Dairesi 2010/25844 E. , 2012/15769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, konut dokunulmazılığını bozma, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Katılan ...'ün “para ve cep telefonunun alındığını”, katılan ...'un da “başka bir odada bulunan cep telefonunun alındığını” beyan ettikleri, bu itibarla yağma suçları tamamlandığı halde, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; kasten yaralama suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Yasada yağma eyleminin konutta işlenmesi suçun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, yağma suçunun anılan Yasanın 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi, 2-Katılan ... ... ...'un silahla, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığının dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 86/1.maddesi uyarınca tespit edilecek ... cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra, aynı Yasanın 87/2-b maddesinde öngörülen ve en ağır cezayı gerektiren sonuç olan organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olunması nedeniyle bir kez artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.