11. Hukuk Dairesi 2010/10105 E. , 2012/13817 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2006/702-2010/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının üstlendiği işin hafriyatının müvekkili tarafından yapıldığını ve son olarak 8.803 m³ hafriyat bedeli için 28.02.2006 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini ancak davalının 6 ay sonra işin yapılmadığını iddia ederek ödemeden kaçındığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yapmadığı 8.803 m³ hafriyatın taşınması işinin müvekkili tarafından 3. bir şirkete yaptırıldığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddine ve davacının tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı defter ve kayıtlarında da davalının davacıya 73.944,64 TL borçlu göründüğü, 31.03.2005 tarihli kazı icmali tutanağının da davacının fatura muhteviyatı 8.803 m³ hafriyatı taşıdığını gösterdiği, davalının bunun aksini ancak kesin delillerle kanıtlayabilecek olup, üçüncü kişilerden alınan fatura, yazı vb. delillerle kanıtlayamayacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının 73.944,64 TL asıl alacak ve 1.035,22 TL işlemiş faize itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 9'u aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 3.339,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hitit İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.