(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/8751 E. , 2012/13451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 03/11/1988-19/05/2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 03/11/1988-19/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasını istemiştir. Mahkemece kısmen kabulde; tevkifata göre 01/08/1995-31/12/1995 ve 04/04/2002-30/04/2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığın tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Kanuna göre 01/03/1986 tarihinde kayıt ve tescilinin olduğu, 1988 yılında 38 gün, SSK na tabi zorunlu sigortalılığı sebebi ile Tarım ... sigortalılığının 23/09/1988 tarihi itibariyle durdurulduğu, prim ödemesine göre 01/05/2002 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, 30/04/2008 tarihinde yeniden durdurulduğu, ilk tevkifatın Haziran 1995 tarihinde yapıldığı, 2001, 2002, 2005, 2006, 2009, 2010 yıllarında prim tevkifatı olduğu, 2006 yılında Kadastrodan alınan 14 pancar tarlasının bulunduğu, Pancar Kooperatifi kaydı ile Ziraat Oda kaydının 2001 yılından itibaren devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının tescili eski tescil olduğundan ve dava tarihine kadar Tarımsal faaliyetinin devam ettiği nazara alınarak davanın tamamen kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun 370,H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 03/11/1988-01/05/2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 2-6111 sayılı Yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasına, 3-01/05/2002 tarihinde Tarım ... sigortalılığı yeniden başlatıldığından 01/05/2002-19/05/2002 tarihleri arasındaki talebin hukuki yarar olmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, kısmen kabule göre de 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 92,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 50,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.