11. Hukuk Dairesi 2012/8388 E. , 2012/12082 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 gün ve 2007/816-2009/622 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2012 gün ve 2010/3193-2012/2602 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili derneğin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun geçici 6. maddesi ile Gümrük Yönetmeliği’nin 698. maddesi hükümleri gereğince kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğunu, Derneğin 15.04.2006 tarihli olağan mali genel kurul toplantısında üyelerin haksız rekabet oluşturacak şekilde işitsel, görsel, yazılı, elektronik ortamda reklam ve ilan vermek ve iş sahibi tarafından talep edilmediği halde hizmet ve fiyat teklifinde bulunulamayacağı yönünde karar alındığını, Gümrük Kanunu’nun 5. maddesinin aynı kanunun 225. maddesinin 1. fıkrasına yaptığı atıf uyarınca gümrüklerde dolaylı temsil yetkisinin gümrük müşavirlerine ait olduğunu, davalı şirketin iştigal alanının lojistik olmasına rağmen yazılı, görsel ve elektronik ortamlarda gümrük müşavirliği hizmetleri vermekte olduğu yönünde ilan ve reklam yaptığını, iş sahipleri tarafından talep olmadığı halde hizmet teklif edip gümrük işlemlerinin teklif ettikleri şirket vasıtası ile yapılması halinde gümrük hizmet bedelinin yansıtılmayacağı yönünde beyanlarda bulunarak TTK'nun 56, 57 ve 58.maddeleri ile MK'nun 2. maddesine aykırı davrandığını, davalı şirketin bu fiilleri nedeniyle müvekkili dernek üyelerinin ekonomik menfaatlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının TTK'nun 58/b maddesi gereğince haksız rekabet oluşturan fiillerinin meni ile 58/c maddesi gereğince beyanlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3193 E, 2012/2602 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.