11. Hukuk Dairesi 2012/8188 E. , 2012/12084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2007/46-2009/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/4872-2012/4188 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, tarafların evli olduklarını, müvekkilinin yurt dışında çalışan yakınlarının gönderdikleri paralarla dava dışı limitet şirketi kurduklarını, tarafların anlaşarak boşanma davası mali projesi düzenlediklerini, anılan protokole göre davalının şirketteki %92,727 hissesinden vazgeçeceğinin, sadece %7,5 hisse alacağının, bunu da boşanma kesinleşince müvekkilinin kardeşine devredeceğinin, yine müvekkilinin de %92,727 pay sahibi olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca temsil yetkisinin kaldırılarak 14.03.2003 tarihinden itibaren 10 yıllığına müvekkilinin müdür atandığını, kararların ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalının anılan kararların geçersizliği ile ilgili açtığı davasının reddi yönünde hüküm kurulmasına rağmen karar kesinleşinceye kadar ortaklar kurulu kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin yetkisini kullanamadığını, davalının bu yetkiyi kullandığını, şirketin içini boşalttığını, sorumsuz yönettiğini, sahte faturalar tanzimi ile şirkete ceza kesildiğini, kaldırılamaz şekilde borçlandırdığını, müvekkili adına sahte imzalar attığını, temsil yetkisinin kaldırılması için haklı nedenlerin olduğunu ileri sürerek, davalının şirketi idare ve temsil görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4872 E,2012/4188 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.