11. Hukuk Dairesi 2012/7984 E. , 2012/12170 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA . Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/165 E.
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 tarih ve 2011/558-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı İkra Lojistik Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtiayı Bakü'ye taşıdığını, davalının navlunu ödemediğini, navlunun tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı, birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında nakliye sözleşmesinin Ankara'da yapıldığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca da davanın bir yıllık sürede açılmadığı belirterek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davalının taşınmasını üstlendiği vinçin kaza sonucu hasarlandığını, sigorta şirketinin tüm zararı karşılamadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nın tahsilini istemiştir. Mahkemece BK'nun 73 maddesi uyarınca, asıl ve birleşen davada yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, karayolu ile uluslararası eşya taşımasından kaynaklanan navlunun tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşıma konusu malların yüklendiği yer Ankara olup, uyuşmazlığın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 31.maddesinde, taşıyıcının malları tesellüm ettiği yerde de dava açabileceği öngörülmüştür. Bu yönü ile mahkemenin yetkisizlik kararı vererek dosyayı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne göndermesi doğrudur. Ayrıca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince reddi ve bu red kararının Yargıtayca onanması ve Adana İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleşmesi itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yetkisizliğinin ileri sürmesine engel değildir. Bu nedenlerle asıl dava bakımından verilen yetkisizlik kararına yönelik davacı temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Birleşen davada davacının temyiz itirazlarına gelince; Yetkisizlik kararı temyiz incelemesi sonucu kesinleşmiş ise, bu yetkisizlik kararı, dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlar, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkeme birleştirilen dosya ile birlikte artık yetkisizlik kararı veremez. Bu nedenle bu dosyanın tefriki ve yeni esasa kaydı sonucu işin esasına bakılması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile birleşen davaya ilişkin hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.