Lexedes Emsal arama Fiyatlandırma Ücretsiz deneyin

6. Hukuk Dairesi 2012/7452 E. 2012/10501 K.

Yargıtay 2012-07-11 Yüksek mahkeme 1 karar bu kararı anmış
Bu kararla araştırma hazırlayın

6. Hukuk Dairesi 2012/7452 E. , 2012/10501 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacaklı tarafından açılan İİK 121.maddesi uyarınca oniki adet bağımsız bölüm nitelikli taşınmazların ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu edilen oniki adet bağımsız bölüm tapuda davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlıdır. Taşınmaz, borçlu davalı ... (...) ... hakkındaki kesinleşen icra takibi nedeniyle haczedilmiş olup davacı alacaklı, icra mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak ortaklığının giderilmesi istemiyle işbu davayı açmıştır. Davalı ... (...) ... tarafından davaya dayanak yapılan icra takibine konu alacakla ilgili sahtelik iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı ve derdest olduğu bildirilmiş ise de mahkemece menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmışsa ancak paranın alacaklıya ödenmemesini sağlayabileceğinden ve bu yönde alınmış bir tedbir kararı dahi olmadığından bahisle bekletici mesele yapılmamıştır. Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 sayılı dosyasında davalı ... (...) ... tarafından davacı aleyhine takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı ve derdest olduğu görülmektedir. Söz konusu dava halen derdest olup borçlu bulunmadığının tespiti durumunda alacak miktarı değişeceğinden mahkemece ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.