11. Hukuk Dairesi 2012/7190 E. , 2012/11811 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2010 gün ve 2006/70-2010/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/02/2012 gün ve 2010/7840-2012/1140 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, Arena adlı programın davacılardan Uğur Dündar’ın adına tescilli bir program olduğunu, “Duvara Karşı” adlı filmin başrol oyuncusu Sibel Kekilli’nin babası olan Mehmet Doğan Kekilli’nin ilk kez ve sadece Uğur Dündar ve Arena programına röportaj vermeyi kabul ettiğini, bu röportajın tüm yayın haklarının başka basın yayın kuruluşlarına verilmemesini şart koştuğunu, özel röportajın Kanal D Tv’de yayınlanmasının ardından davalılardan İhlas Haber Ajansı’nın izinsiz olarak bu özel söyleşiyi alarak diğer davalıya sattığını, davalının bu özel röportajı 08/03/2004 tarihinde RTL Televizyonunda yayınladığını, röportaj yapılan Mehmet Kekilli’ye ...’ın verdiği sözün ortadan kaldırıldığını, Mehmet Kekilli’nin davacı ...’ı arayarak kendisine karşı yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, böylece davacı ...’ın kişilik hakkının, ticari itibarının ve ününün tecavüze uğradığını ileri sürerek; davalılar tarafından alınan görüntüler nedeniyle prime time reklam bedelinin saniye süresiyle çarpılması sonucu 256.255,00 TL’nın FSEK’nin 68. maddesi gereğince 3 katının yayın tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Television Gmbh vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılardan DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davalılarca gerçekleştirilen bağlantılı hakka tecavüz ve haksız rekabetin refine, müdahalenin önlenmesine FSEK 80 ve 68/1 maddeleri gereğince toplam 54.060,00 TL maddi tazminatın yayın tarihi olan 8 Mart 2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.