11. Hukuk Dairesi 2012/7012 E. , 2012/12173 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2011/429-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliye ve taşıma işiyle uğraştığını, taşımadan kaynaklanan bekleme ücretinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara olduğunu, davalının malları yanlış yere boşalttığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının Ankara, davanın konusunun para borcu olması ve davanın kara nakliyat sözleşmesinden kaynaklanması karşısında, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.