6. Hukuk Dairesi 2012/6848 E. , 2012/9961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalının kiralanandan tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından tahliye nedeninin dava dilekçesinde ve çekilen ihtarlarda belirtilmediği, tahliye istemi sebebinin kira alacağından kaynaklandığı, ancak davalının kira bedellerini düzenli olarak ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 125 TL olup, davalıdan 22.02.2011 tarihinde keşide edilen ihtar ile geriye dönük iki aylık kira bedellerinin ödenmesinin istendiği, talep edilen kira bedelinin ödenmemesi üzerine 14.03.2011 tarihinde ikinci ihtarnamenin gönderildiği, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek beş aylık kira bedeli 625 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsili ve kiralananın tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda dava dışı ... ile yapılan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, davacının kiralayan sıfatının bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin varlığının davalı tarafından inkar edilmesi halinde, davacı kira sözleşmesinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. ...nun 200.maddesine göre davacının kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde sair deliller sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığından davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.