6. Hukuk Dairesi 2012/5633 E. , 2012/10430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali-Kira Alacağı-Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-kira alacağı-tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl davada kira parasının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili, birleşen davada ise 50.000 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 112.926 Dolar (171.647 TL ) üzerinden iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve davalı -karşı davacı vekilinin kötü niyet tazminatının reddi ile birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı- karşı davacı vekili ve davacı -karşı davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı-karşı davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Somut olayda, davacı – karşı davalı, davalı- karşı davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 13480 sayılı takip dosyası ile Nisan – Kasım 2008 arası ayları kira parası 150.568 Dolar karşılığı 228.863.36 TL’nin tahsili için icra takibi yapmış, icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 112.926 Dolar (171.647 TL ) üzerinden iptaline hükmedilmiştir. Ancak davacı – karşı davalı dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davalı – karşı davacının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiş olmasına rağmen davacı – karşı davalının tazminat isteği hakkında da olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün davacı -karşı davalı lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 No'lu bentte yazılı nedenlerle karşı davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, yukarıda 2 No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.