(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3722 E. , 2012/11373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince duruşmasız davacılar vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderlerinin yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... tarafından icra takibine konulan bonodaki imzanın muris ...’a ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, imzanın davacıların mirasbırakanı ...’a ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, imzaya itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Müdahil ..., alacağı icrada temlik aldıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığınca alınan bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından Cumhuriyet Savcılığında alınan rapora itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece yeni bir heyetten itirazlar gözetilerek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.