11. Ceza Dairesi 2012/3486 E. , 2012/13834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : A- Sanık ... hakkında; 1- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 2- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 3- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 4- TCK. nun 158/1-e, 35/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 5- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 6- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 7- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 8- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, B- Sanık ... hakkında; 1- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 2- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK. nun 231/5. maddesi
uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 3- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 4- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 5- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 6- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, C- Sanık ... hakkında; 1- TCK. nun 204/2-3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 2- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 3- TCK. nun 204/1,3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine, 4- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 5- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 6- TCK. nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 7- TCK. nun 158/1-e, 35/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezasına ait hükmün CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, dair
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “nitelik dolandırıcılık” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekili ve sanık ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı cihetle; katılan vekili ve sanık ...’nın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, sanık ...’nın başvurusu ile ilgili itiraz incelemesinin yapıldığı ancak katılan vekilinin başvuru ile ilgili inceleme yapılmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca katılanın başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II-Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 24.06.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25.05.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: Sanık ...’ın yurtdışında yaşayan abisi ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyip başvuru belgelerini onun yerine imzalayarak 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında DGD müracaatlarında bulunduğu, sanık ... Sakallı’nın da sanık ... tarafından verilen sahte vekâletname ile ... adına yatırılan 2002, 2003 ve 2004 DGD paralarını bankadan çektiği, sanıkların bu suretle birlikte yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediklerinin iddia olunması; sanık ...’nın vekâletnamenin sahte olduğunu bilmediğini, ...’ın ise başvurulardan abisi ...’ın bilgisinin olduğunu ve rızasının bulunduğunu, abisi konsolosluğa gidip geçerli vekâletname gönderemediği için bu şekilde hareket etmek zorunda kaldığını, başvurularında beyan ettiği arazilerde fiilen tarımsal faaliyette bulunduğunu savunması; dosyanın incelenmesinde suça konu sahte nüfus cüzdanı ve vekâletname aslının ele geçirilemediğinin dosyada bulunan örneklerinin fotokopiden ibaret olduklarının, tanıklar .....’ın ...’a ait arazileri fiilen sanığın kullandığını yeminli beyan ettiklerinin, ...’ın olaydan sonra sanığa geçerli bir vekâletname gönderdiğinin, sanığın suça konu dönemlerde ayrıca kendi adına DGD başvurusunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; vekâletname tanzim edilirken vekil edilenlerin noterde hazır bulunmalarının gerekmediği de gözetilerek sanık ...’nın vekâletnamenin sahte olduğunu bildiğine ve sanık ...’ın eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksini gösterir delillerin nelerden ibaret olduğu, suça konu nüfus cüzdanı ve vekâletname aslı ele ele geçirilemediği cihetle belirtilen belgeler dışındaki belgelerin suç tarihlerindeki nitelikleri üzerinde de durulup “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede” sahtecilik suçunun ne şekilde oluştuğu, sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, ... tanık olarak dinlenip sonucuna göre sahteciliğin gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla işlenip işlenmediği hususu da değerlendirilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Sanık ... hakkında 2005 DGD belgelerinde sahtecilik suçu bakımından suçu hakkındaki kamu davası vefat etmesi nedeniyle düşürülen köy muhtarı sanık ...ile birlikte iştirak halinde işlediğinin kabul olunmasına karşın ve dahi arazi bilgileri formunu köy azası sıfatı ile görevi gereği düzenlediği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrası uyarınca uygulama yapılması, Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası gereğince 1412 sayılı yürürlükte kalan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.