11. Hukuk Dairesi 2012/1696 E. , 2012/11715 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... olarak görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2011/348-2011/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu Türkiye Finans Bankası Malatya Şubesi'ne ait 8 adet çek yaprağını imzasız olarak kaybettiğinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 669 ve devam eden maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptal davası açma hakkının hamile ait olup, keşidecinin böyle bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zayi nedeniyle iptali istenen çek yaprakları boş ve imzasız olduklarından esasen kıymetli evrak vasfının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.