7. Hukuk Dairesi 2012/1634 E. , 2012/5217 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Silifke Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Birleşen Davalar: Silifke Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Birleşen Davalar: Silifke Asliye 1. Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.06.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... Tur Turizm A.Ş. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Kaçak su kulanım bedelinden ancak fiili kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler, kullanım süre ve miktarı ile sorumludur. Somut olaya gelince; davacı, davalının abone olmaksızın işyerinde kaçak su kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı, haksız eylem sorumluluğunun oteli satın aldıkları tarihten itibaren başlayacağını, kendinden önceki malik veya kişilerin su tüketiminden sorumlu olmadığını, ayrıca yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanundan faydalanmak istediklerini savunmuştur. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği işyerinde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu araştırılmamıştır. Öte yandan, mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı tarafın defter ve belgeleri de incelenerek işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı, otelin oda ve müşteri kapasitesi, emsal işyeri tüketimleri belirlenmemiş, davalının sorumlu olduğu süre zarfında tüketilebilecek su miktarı tespit edilmediği gibi, davalının 6111 sayılı Kanuna ilişkin taleplerine yönelik mahkemece olumlu veya olumsuz bir değerlendirme de yapılmamıştır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece tutanak düzenlenen adreste davalının faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, savunmasında belirttiği hususlara ilişkin ispat yükünün davalının üzerinde olduğu gözetilerek delillerin istenmesi, bu şekilde kullanım süresinin belirlenmesini müteakip mahkemece mahallinde keşif yapılarak dosyanın aralarında kaçak su bedeli hesabı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişi ile mali müşavir bilirkişinin de bulunduğu başka bir heyete verilmesi, davalı tarafın defter ve belgeleri ile işyeri kayıtları da incelenerek emsal karşılaştırması da yapılarak davalıya ait işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı, işyeri faaliyetinin yürütülmesindeki suyun rolü, otelin oda ve müşteri kapasitesi gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle, davalının sorumlu olduğu süre zarfında tüketilebilecek su miktarı ve buna bağlı olarak indirimsiz tarife üzerinden hesaplanacak cezalı kaçak su bedelini ile takip tarihi itibarıyla istenebilecek işlemiş faiz miktarının duraksamasız belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, davalının 6111 sayılı Kanuna ilişkin taleplerine yönelik mahkemece olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılması, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harçların istek halinde davalı tarafa iadesine, Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir ve tespit olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.