11. Hukuk Dairesi 2011/6117 E. , 2012/11976 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2010 tarih ve 2009/823-2010/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Met-Re İletişim Ltd. Şti'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde bulunmadığını, yeni adresini de TTK 32 ve 33 maddeleri gereğince süresi içinde tescil ettirmediğini, ... müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporu ile bu durumun tespit edildiğini, şirket ana sözleşmesinin 4.maddesinde tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş olmasının şirket için fesih sebebi olduğunu ileri sürerek, TTK 274 ve 549. maddeleri gereğince şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler, şirketteki hisselerini devrettiklerini, şirketle bir ilgilerinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı tüzel kişi davaya her hangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin adresini terkettiği ve yeni adresini bildirmediği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüyle davalı şirketin feshine diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasfiye memuru için hükmedilen aylık 200 TL ücretin davacı taraftan avans olarak alınacağı ve bu avansın tasfiye hesabında nazara alınarak davacıya iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.