11. Hukuk Dairesi 2011/4841 E. , 2012/12055 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2010 tarih ve 2008/199-2010/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.04.2007 tarihinde “Kırsal Kalkınma Yatırımlarını Destekleme Programı Proje Danışmanlık” sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının Afşar Köyünde bulunan 2000 ton kapasiteli soğuk hava depo projesinin danışmanlığını yapacağını, yapacağı iş karşılığında müvekkiline 3.500,00 TL’nin peşin olarak ödendiğini, hibe kazanılması durumunda ise proje tutarının %2’sinin danışmanlık hizmet bedeli karşılığı müvekkiline ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davalının hibeye hak kazanmasını sağladığını, projenin onaylandığını, ancak davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken 6.960,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen 1.bilirkişi raporuna ek 2. bilirkişi raporuna göre, davacının verdiği hizmet sözleşmesinin 1.aşamasını gerçekleştirdiği, bu nedenle vermesi gereken hizmetin ancak yarısını verdiği, işin tamamını yapmış olsaydı alacağı ücretin 10.460,00 TL olacağını ancak ½ sine hak kazandığı, davacının 3.500,00 TL’nı peşin olarak aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.730,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmişlerdir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece düzenlettirilen iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince, mahkemece sözleşmenin 2. aşamasından önce feshedildiği ve bu aşamaya ilişkin ücreti hak etmediği kabul edilmesine rağmen ikinci aşama için öngörülen ücret de eklenmek suretiyle hesap ettirilen danışmanlık ücretinin tümü üzerinden değerlendirme yapılarak, peşin ödenen ücretin bu hesaptan düşülmesi suretiyle ortaya çıkan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.