11. Hukuk Dairesi 2011/4397 E. , 2012/11909 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/40-2010/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin “TORAX“ ibaresinin 30. sınıf emtiada marka olarak tescili başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvuru ile aynı sınıf emtiaları da içeren CRAX ve ETİ CRAX ibareli markaları ile CRAX esas unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı markasının davacı markalarına iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu gibi, başvurunun tescili halinde davalının davacıya ait Crax ibareli tanınmış markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve tanınmış markanın itibarının zedeleneceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2008-M-6237 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markaların görsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markalarının benzer olup, tescilli oldukları sınıfların da aynı olduğu, ortalama tüketicilerin davalı markasını davacının seri markası olarak algılayabileceği ve davalı şirketle davacı şirket arasında iktisadi bir bağ kurabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2008/M-6237 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.