11. Hukuk Dairesi 2011/4383 E. , 2012/11672 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/92-2010/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Zorlu Grup Şirketlerinin arasında yeraldığını, davacı şirketin faaliyetlerini TPE tarafından tanınmış marka olduğu kabul edilen "Zorluteks + Z Şekil", "Z+ Şekil", "Z Zorlu +Şekil", "Zorlu Şirketler Grubu + Z Şekil" ibareli markalar vasıtası ile sürdürdüğünü, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "Z Group + Şekil" ibaresini 25, 35, 36, 37, 39, 42 ve 43. sınıfa giren emtialarda marka olarak kullanmak üzere yaptığı başvuruya itirazlarının TPE YİDK tarafından markaların benzer olmadığı ve karıştırılma olasılığının bulunmadığından bahisle nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların hem benzer olduğunu hem de davalı başvurusunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanma amacı taşıdığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescile bağlanmış ise marka sicilinden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları karşılaştırıldığında; "Z" harfinin ayırt edici unsur olarak kullanılması, renk kombinasyonunun kırmızı-beyaz olması, "Z" harfinin içi kırmızı renkle dolgun kare ile ilişkilendirilmesi dikkate alındığında davalının davacı markasına yanaşma gayreti içerisinde olduğu, benzer markalarda tescil olunmaları halinde karıştırılma ihtimalinin gündeme geleceği, tüketicilerin iki marka arasında bağlantı kuracakları, "GROUP" ibaresini davacının "Z" markaları ile aynı grupta yer alan ortak marka olarak algılayabilecekleri, davacının tanınmış "ZORLU" markasının başvuruya konu marka ile benzemediği, itiraza mesnet gösterilen diğer markaların tanınmış marka olduğuna dair ise yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25. sınıfta yer alan mallar ile 35.07'de yer alan hizmetler yönünden TPE YİDK kararının iptaline, anılan mal ve hizmetler yönünden davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. .../... Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.