11. Hukuk Dairesi 2011/2081 E. , 2012/11483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2008/545-2010/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Profilo Elektronik Servis A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirketin eski ortakları olduklarını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davalı limited şirketi kurduklarını ve müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunduklarını, müvekkili şirketin uzun süredir kullandıkları telefon numaralarını davalı şirkete naklettiklerini, ayrıca müvekkili şirketin bir kısım çalışanlarının işten ayrılmasını sağlayarak davalı şirkette işe aldıklarını, bununla birlikte davalıların müvekkili şirketin ticari sırlarını alarak davalı şirkette kullandıklarını, davalı Profile AŞ.’nin ise müvekkili ile olan yetkili servis sözleşmesini tek taraflı feshettiğine ilişkin verdiği gazete ilanında müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Profilo AŞ. den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Profilo AŞ. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tesbit ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda, yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı üzere davacı ile mümeyyiz davalı arasında davalıya ait ürünlerin bakım ve tamirine ilişkin 01.01.2007 tarihli servis sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin 3.2. maddesine göre 23.11.2007 tarihinde tarafların birbirlerine noterden gönderdikleri ihbar ile bu sözleşme feshedilmiştir. Mümeyyiz davalı tarafından 10.07.2008 tarihli Bursa’da yayınlanan yerel bir gazetede “Profilo Bursa yetkili servisi Netstar Ltd.Şti’nin sözleşmesi tarafımızdan iptal edilerek başta yazar kasa olmak üzere Profilo Telra mamulü cihazların onarım yetkisi kaldırılmıştır. Yazarkasa yetki kartları ve yazarkasa mühürleri hükümsüzdür.“ şeklinde ilan verilmiş olup, mahkemece bu ilanda yer alan ibarelerin davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmiş ise de, anılan ilanda davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde, haksız rekabete neden olacak ve doğru olmayan bir ibare mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece, mümeyyiz davalı hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.