11. Hukuk Dairesi 2010/9852 E. , 2012/12010 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2010 tarih ve 2006/486-2010/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/07/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. . dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, bestecisi müvekkili olan "Çabuk Gel Annem" isimli müzik eserinin, davalı tarafından yayımlanan "Opou Me Paı I Kardia" isimli albümde izinsiz olarak ve davacının adı belirtilmeden kullanıldığını ve eser sahibinin izni olmaksızın değiştirildiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespit ve önlenmesini, (5.000) TL manevi ve şimdilik (10.000) TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bestenin eski bir Ermeni folklorik ezgi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu eserin belli bir yöreyi ifade eden şive ve ağzının bulunmadığı, melodik doku bakımından yöresel bir özellik arz etmediği, Türk Halk Müziği ezgisi olmayıp ticari amaçla üretilen bir beste formunda olduğu, anonim bir müzik veya Ermeni müziği olmayıp davacıya ait bir beste olduğu, davalı tarafından bu eserin bir Ermeni şarkısı olarak tescil ettirildiği savunulsa da Yunanistan'da yapılan bu tescilin beyana dayalı olduğu, ayrıca tescil tarihinin 2004 yılı olması ve davacıya ait eserin bundan tam 10 yıl önce 1994 yılında piyasaya çıkan albümde yer alması karşısında, davacının FSEK'nun 11. maddesinde belirtilen karineden de yararlanacağı, davalının bu karinenin aksini ispat edemediği, davalıya ait şarkının davacı eseri ile aynı müziğe sahip olduğu, bu nedenle davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, davalının albümünde davacının eser sahibi olarak adına yer verilmemesi nedeniyle de manevi hakkının ihlal edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının hukuka aykırı fiillerinin tespit ve önlenmesine, (6.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 490,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.