11. Hukuk Dairesi 2012/7463 E. , 2012/10656 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2011/257-2011/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin ödeme yasağına istinaden ödenmediğini, karşılığının bankada bulunduğunu ve banka tarafından bloke edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili, verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257.maddesinde belirtilen koşullara uygun olduğunu, ayrıca davacı tarafın itiraz etmiş olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takip dosyasına itiraz eden tarafından borcun tamamının yatırıldığını ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu sebeple itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haczin konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ileri sürülen itirazların İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 44,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.