11. Hukuk Dairesi 2012/6837 E. , 2012/9880 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVADA: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/620 E
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/656-2009/88 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/10/2011 gün ve 2010/2012-2011/13975 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacı ... ile annesi ...'nin müteveffa ...'in mirasçısı olduklarını, murisin vefatından sonra kendilerine şirketle ilgili olarak herhangi bir bilgi verilmediğini, keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, TTK'nun 548/2 ve BK'nun 531. maddesi gereğince davacı ortaklara şirketin denetlenmesi için izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada davacı ...'nin velayete dayanarak dava açtığını, oysa davacı ...'a şirkette temsili için kayyım atandığını, velinin dava açma hakkının bulunmadığını, birleşen davada ise şirket ortaklarının bilgi alma ve denetim hakkının bulunduğunu, bu hakkı davacının kendisinin kullanmadığını, iddiasını ispatla mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacı ortaklara davalı şirketin denetlenmesi için izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...’e velayeten annesi ... tarafından açılan asıl davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı ...’e davalı şirketteki hak ve menfaatlerinin korunması ve temsili için Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.09.2008 tarihli kararı ile dayısı ...temsil kayyımı atandığına göre, mahkemece aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilen asıl dava, yetkisiz temsilci tarafından açılmış demektir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, asıl davada yetkili temsilci olan kayyımın davadan haberdar edilmesinin ve mahkemeden husumete izin kararı almasının sağlanması için davacı tarafa süre vermek ve sonucuna göre hareket etmekten ibarettir. Ancak, temyiz tarihi itibariyle davacı ... 18 yaşını doldurup reşit olduğundan, artık kendisinin açılan davaya icazetinin olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece asıl davada verilen kararın da, yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemiz bozma ilamında bu hususta bir gerekçeye yer verilmediğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2010/2012 E.- 2011/13975 K. sayılı bozma kararında belirtilen gerekçelere, yukarıda açıklanan gerekçelerin de ilave edilmesi suretiyle, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2010/2012 E.- 2011/13975 K. sayılı bozma kararında belirtilen gerekçelere, yukarıda açıklanan gerekçelerin de ilave edilmesi suretiyle, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.