6. Hukuk Dairesi 2012/5790 E. , 2012/9072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetki ile on iki adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir adet taşınmaza ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer onbir adet taşınmazda paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının 145 ada 2 parsel nolu taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Dosyada mevcut tapu kaydına göre taşınmazda davalıların miras bırakanı ... dışında ... adında paydaşın bulunduğu ancak bu paydaşın davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, adı geçen paydaşa dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun davetiye tebliğ edildikten sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. 2-Davalının 145 ada 2 parsel nolu taşınmazla birlikte satışına karar verilen diğer 10 adet taşınmaza ilişkin hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Dosya arasında davaya dayanak teşkil eden icra takibinin dosyası veya icra müdürlüğünden alınmış bir hesap dökümü bulunmamaktadır. Mahkemece icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde 11 adet taşınmazın da satışına karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca mahkemece taşınmazların ortaklığının satılarak giderilmesine karar verilmesine rağmen satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmemesi de doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.