6. Hukuk Dairesi 2012/3795 E. , 2012/8784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, kiracının davalı olduğuna, takibe konu aylar kira bedellerinin yasal sürede ödenmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalının, kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan 22.04.1993 tanzim ve başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle yazılı kira sözleşmesi davalı tarafça feshedilmedikçe ve kiralanan, davacı kiralayanlara usulüne uygun şekilde teslim edilmedikçe, akdi ilişki bozulmadığından sözleşme hükümleri geçerliliğini sürdürür ve davalı kiracının da kiracılığı devam eder. Davacı, düzenlenen yazılı kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin, o tarihte 14 milyon TL olarak belirlenmesine ve sözleşmenin üçüncü maddesinde %45 oranında artış şartının bulunmasına rağmen icra takibinde aylık kira bedelinin net 6.000 TL olduğu iddiasıyla 2009 yıllarından ödenmediğini ve muaccel hale geldiğini iddia ettiği 2009 Temmuz ile 2010 Mart ayları kira paraları 9 aylık kira bedeli toplamı 54.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı kiracının kendisi olmadığını, kiralananın devredildiği ... tarafından kira bedellerinin ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Kira alacağı ile aylık kira miktarının ne miktarda olduğunu kiralayan, kira parasının ödendiğinin ise kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayımızda; kiralayanlardan ...'un banka hesabına davalı kiracı dışında ... tarafından daha önceki aylar 2.000 TL olarak yatırılırken, Nisan-Mayıs-Haziran 2009 aylarında üç veya dört ayrı miktardaki ödemeler toplamının 6.000 TL olması sebebiyle, bu tarihlerden sonraki aylar kira bedellerinin de 6.000 TL olduğu davacı tarafça iddia edilmiş ise de, 26.06.2009 tarihli ödemenin Nisan-Mayıs-Haziran ayları kira açıklaması ile 1.500 TL olarak ve yine takibe konu aylar kiralarının da aynı kişi tarafından 500 TL olarak yatırılması karşısında, üçüncü kişi tarafından yapılan Nisan-Mayıs-Haziran ayında yapılan ödemeler toplamının, aylık kira miktarı olarak kabul edilerek davaya konu edilmesi doğru değildir. Bu durumda davacılar bu ödeme belgeleri dışında başkaca yazılı belge sunmadıklarından sözleşme ve aylık kira miktarının 6.000 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Mahkemece 22.04.1993 tarihli sözleşmedeki miktar ve artış şartı göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacının talebi doğrultusunda aylık kira parası 6.000 TL kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.