(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/3722 E. , 2012/7004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yönetim planına aykırı biçimde aidat, yönetim aylığı vs. toplandığının tespiti ve geri ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı site yöneticisi ...ile vekili Av.... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde yönetim planının 14. maddesinin B-c bendindeki yönteme göre belirlenecek aidatın yine yönetim planının 7/c-d maddesine göre parsel yöneticisinin toplaması gerektiğinin tespitine, davalı site yönetimince fazladan toplanan aidat miktarının belirlenerek parsel maliklerine iadesine, site yöneticilerinin fazladan aldıkları maaşın iadesine, haksız olarak elektrik parası adı altında toplanan paranın belirlenerek parsel maliklerine geri ödenmesine, site yönetiminin parsel yöneticisinin yetkilerini kullanmasını engellediğinin tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekilleri dava dilekçelerinde; sitede aidat toplama yetkisinin yönetim planına göre parsel yöneticisine ait olduğunun ve ayrıca davalı site yönetiminin parsel yöneticisinin yetkilerini kullanmasını engellediğinin tespitini istemiştir. Mahkemece bu taleplerin de reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu, burada toplu yapı yönetimine geçilmediği, 9 parselden ibaret sitenin her bir ada ve dolayısıyla parselinde ayrı ayrı kat mülkiyetinin değişik zamanlarda kurulmuş olduğu ve yönetim planlarının bulunduğu ve bu yönetim planlarında 9 ayrı parselden oluşan sitenin müşterek yönetimi ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı bu parsellerin herbirinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması imkanının mevcut olduğu, 9 ayrı parseli ilgilendiren ve site yönetimi adı altında örgütlenmiş bulunan yönetimin yasal bir dayanağının mevcut olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunun 20 ve müteakip maddelerine göre her bir parselden oluşan anataşınmazın ortak gider ve aidatlarının her bir parselin kat malikleri kurulunca atanmış bulunan yöneticileri tarafından toplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu duruma göre mahkemece davacının istemi doğrultusunda ayrıca her bir parselle ilgili ortak gider ve aidat toplama yetkisinin o parsel yöneticisine ait olduğunun ve site yönetimince oluşturulmuş bulunan ve yasal olmayan oluşumun (yöneticiliğin) parsel yöneticisinin kanundan doğan bu yetkilerini kullanmasını engellemeyeceğinin tespiti gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.