7. Hukuk Dairesi 2012/1765 E. , 2012/4955 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.06.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savumaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davacı tarafın taşınmazda paydaş olmamasına, muhdesatın aidiyeti tespiti davasının açılması için gerekli olan kamulaştırma işlemi ve ortaklığın giderilmesi davasının somut olayda bulunmadığı gözetildiğinde aidiyet tespiti isteminde hukuki yarar bulunmamasına, temliken tescil istemi yönünden ise açıkça bir dava bulunmayıp dava dilekçesinde bu istemin saklı tutulmuş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.